Параметрическая модель согласования в свете экспериментальных данныхНИР

Parametric model of agreement in the light of experimental data

Источник финансирования НИР

грант РНФ

Этапы НИР

# Сроки Название
1 13 мая 2022 г.-31 декабря 2022 г. Параметрическая модель согласования в свете экспериментальных данных
Результаты этапа: В направлении исследований, связанных с параметризацией отдельных составляющих согласовательного механизма, получены следующие результаты. Во-первых, с использованием корпусного и экспериментального методов на материале трех конструкций в русском языке исследована асимметрия именных категорий при согласовании. В относительных конструкциях с личной вершиной обнаруживается конфликт двух потенциальных контролеров, разрешаемый с равной вероятностью в пользу относительного местоимения либо личного местоимения-вершины. Маркированное значение признака лица одного из потенциальных контролеров не приводит к значимому предпочтению согласования с ним. При этом наличие конфликта приводит к снижению оценок по сравнению с ситуациями синкретизма или отсутствия конфликта признаков. В биноминативных предложениях с одним компонентом, выраженным личным местоимением, выбор контролера согласования происходит в соответствии с личной иерархией: контролер 1-2 лица всегда более приемлем, чем контролер 3 лица, вне зависимости от взаимного расположения относительно связочного глагола. Более того, согласование по категории лица задается личной иерархией вне зависимости от того, по каким признакам, кроме признаков лица, проходит согласование. Синкретичное согласование при невыраженности категории лица на предикате, но различных значениях потенциального контролера имеет такой же уровень приемлемости, как и согласование по признаку с контролером. При этом случай совпадения потенциальных контролеров в значении 3 лица при выражении признака на предикате не отличается по приемлемости от синкретичного согласования. В рамках корпусных и экспериментальных исследований, связанных с конструкциями с сочиненным подлежащим, были получены следующие результаты. Все три стратегии согласования в русском языке возможны: согласование по правилам разрешения, согласование с первым конъюнктом (частичное согласование) и (в случае непрошедшего времени) дефолтное согласование по 3 лицу множественному числу. Типологические исследования показывают, что признак лица с меньшей вероятностью вызывает согласование с ближайшим конъюнктом по сравнению с другими признаками, что не подтверждается экспериментальным исследованием. В прошедшем времени, в отличие от непрошедшего, согласование с первым конъюнктом при порядке слов VS получает достаточно низкие оценки. В непрошедшем времени также оказывается возможным дефолтное согласование по 3 лицу множественному числу, что представляется неожиданным результатом, так как иерархия согласования по лицу в типологическом контексте считается практически универсальным механизмом. Также были получены экспериментальные подтверждения того, что постпозиция субъекта способствует приемлемости частичного согласования. Дополнительно в рамках исследования грамматических свойств контролера и мишени согласования, которые оказывают влияние на вариативность, была изучена структура и признаковая организация именных предикаций со сказуемым-прилагательным. Изучение предикаций с прилагательными дополнило исследование биноминативных предложений, в результате чего была получена полная картина организации русской именной предикации. Мы сделали вывод, что проекция именной группы у атрибутивных полных форм отсутствует. Мы предложили анализ, согласно которому структуры предикаций с краткой и полной формой прилагательного различны. Краткая форма, как и глагол, порождает подлежащее внутри своей проекции и является комплементом T. Полная форма требует предикативной вершины Pred, ответственной за присваивание семантической роли и приписывание падежа. В результате было показано, что в случае предикативного употребления прилагательных параметры типа прилагательного (краткое / полное) и падежа (номинатив / инструменталис) связаны с различными глубинными структурами, имеющими типологические корреляты за пределами русского языка. Во-вторых, участники научного коллектива исследовали правила разрешения, действующие при согласовании с неканоническим контролером. Неканонические контролеры согласования могут вызывать эффекты разных типов: вариативное согласование с различными компонентами сложного контролера; резолюционное согласование, когда признаки неканонического контролера вычисляются правилами грамматики (по правилам разрешения); семантическое (референциальное) согласование, когда для вычисления признаков используются характеристики референта; дефолтное согласование, когда операция согласования не привела к установлению значений признаков. В конструкциях с управляющими квантификаторами наблюдается три варианта согласования: согласование с квантифицируемым множеством, согласование с рестриктором, дефолтное согласование. Эти модели отмечаются как в русском, так и в татарском языке, однако условия их реализации различны. Для русского языка согласование с квантифицируемым множеством возможно в том случае, когда квантификатор может рассматриваться как плавающий определитель при нулевом определенно-личном подлежащем. Дефолтное согласование возможно для квантификаторов, выраженных собирательными числительными и количественными наречиями. В прочих случаях предпочтительно грамматическое согласование с рестриктором. При этом при расхождении значений категории лица кванторной вершины и зависимой предложной группы, которая задает рестриктор, согласование по лицу с рестриктором более вероятно при собирательном числительном, чем при вопросительном и отрицательном местоимениях в вершине. Для татарского языка на распределение моделей влияет семантика квантификатора: исчерпывающие/универсальные квантификаторы вызывают согласование по квантифицируемому множеству, а неопределенные и вопросительные кванторы — по грамматическим признакам рестриктора; в ряде случаев для множественного рестриктора допускается также дефолтное согласование (бесчисловая форма). В ходе экспериментальных исследований были определены морфологические и синтаксические факторы, регулирующие вариативность при согласовании с неканоническим контролером в именных группах с сочиненными модификаторами. Такими факторами являются регулярность числовой морфологии существительного и взаимодействие стратегий атрибутивного и предикативного согласования. Результаты экспериментов подтверждают корректность анализа с общей разделяемой структурой. Разделяемая структура образуется в ходе параллельного соединения, которое, как и внешнее соединение (синтаксическое передвижение), происходит после вставки лексических единиц. Признак множественного числа вырабатывается при вычислении признаков, и замена супплетивной формы единственного числа на форму множественного числа, то есть контекстная алломорфия, уже невозможна на этом этапе деривации. В-третьих, было начато исследование внешних условий для установления отношения согласования. В 2022 году было проведено количественное исследование роли морфологической омонимии при установлении предикативного согласования. Исследование состояло из двух частей. Во-первых, было проведено вычислительное исследование, в котором мы изучили способность нейронных языковых моделей к усвоению схемы предикативного согласования, которая проявляется в функции автоматической оценки грамматичности языковых выражений. Мы рассмотрели два аспекта, вызывающие сложность при восприятии предикативного согласования: омонимия падежных форм номинатива и аккузатива, вызывающая сложности при разграничении синтаксических ролей подлежащего и дополнения для неодушевленных существительных; и степень сложности синтаксической структуры. Результаты исследования показали, что для большинства моделей возникают трудности при оценке предложений с неодушевленными существительными и только для некоторых моделей наблюдается увеличение количества ошибок для предложений со сложной синтаксической структурой. Во-вторых, было проведено экспериментально-корпусное исследование варьирования в предикативном согласовании в переходных структурах с разной степенью омонимии. Результаты исследования показали, что для носителей русского языка наиболее существенным является падежный параметр, при этом параметр порядка слов сам по себе оказывается не существен и компенсируется семантикой, а семантический параметр сам по себе оказывается не важен и может компенсироваться порядком слов. Отсутствие семантических ключей и порядок OVS приводят к существенному росту ошибок у людей, однако их выбор остается и тут неслучайно правильным. Нейропарсеры чрезмерно полагаются либо на порядок слов, либо на семантику, либо на оба параметра вместе. Таким образом, исследование показало, что приоритизация параметров при разборе предложений у человека и обученных нейросетевых алгоритмов устроена по-разному. Достижению качества работы парсеров на уровне носителя языка может способствовать подбор более сбалансированных корпусов и изменение принципов работы парсеров. Результаты исследования также показали, что номинатив может быть усвоен без семантических знаний, только на основе данных о финитности (то же показывают исследования по усвоению языка С.Н. Цейтлин и др.). Если мы примем во внимание семантику, а именно, допустим, что при усвоении грамматических параметров есть знания о семантической переходности, то, как показали результаты, аккузатив также может быть легко усвоен как падеж. В направлении исследований, связанном с интеграцией согласовательной модели в формальную модель русского синтаксиса, получены следующие результаты. Во-первых, на материале русского языка было начато исследование отрицательного согласования. Удалось установить, что вопросительный и относительный вынос как примеры wh-передвижения в наибольшей степени близки к отрицательному согласованию с точки зрения ограничений локальности, тогда как другие нелокальные синтаксические взаимодействия вроде лицензирования неопределенных местоимений на «-либо» и «-нибудь», связывания анафоров подлежащим и подъема квантора сильнее отличаются от отрицательного согласования. Как для отрицательного согласования, так и для вопросительного и относительного передвижения непрозрачными оказываются границы деепричастных оборотов, адъюнктных именных и предложных групп и атрибутивных групп прилагательного, а предикативные группы прилагательного, напротив, прозрачны для обоих синтаксических процессов. Этот результат подтверждает небезосновательность сведения отрицательного согласования к передвижению отрицательного местоимения в спецификатор отрицательной вершины Neg, что независимо было предложено в ряде существующих работ, не занимавшихся проблемами локальности синтаксических операций. Однако поскольку для части носителей предложения с вопросительным выдвижением из аргументных именных групп неграмматичны, обоснованность сведения отрицательного согласования к передвижению оказывается под вопросом. Мы сформулировали оригинальный анализ ограничений на отрицательное согласование, опирающийся на понятие горизонта для согласовательного зонда С. Кейне и на подход к отрицательному согласованию А.Р. Дил. Таким образом, удалось показать, что анализ отрицательного конкорда в терминах согласования вполне применим к материалу русского языка. Также было проведено пилотное корпусное исследование сочетаемости отрицательных местоимений с предлогами различных классов, показавшее, что некоторые производные предлоги не могут сочетаться с отрицательными местоимениями, тогда как другие могут как употребляться перед отрицательным местоимением, так и «вклиниваться» внутрь него. Это пилотное исследование продемонстрировало необходимость более детального изучения свойств предлогов, в том числе составных, и сопоставления выявленных закономерностей с тем, как ведут себя различные предлоги в других типах контекстов (например, в аппроксимативной инверсии или при сочетании с неопределенными местоимениями на «кое-« или с взаимным местоимением «друг друга»). Во-вторых, были начаты исследования синтаксической селекции как операции, основанной на признаковом взаимодействии. В рамках исследований синтаксической селекции нефинитных клауз был описан новый тип синтаксического актанта — малая клауза с причастным сказуемым, предполагающая подъем своего подлежащего в позицию подлежащего или дополнения главной клаузы. Селекцией на такого рода аргументы обладают предикаты восприятия, мнения и каузации. Разработана гипотеза, согласно которой ограничения на синтаксическую селекцию клауз с подъемом являются признаковыми: подъем предполагает охарактеризованную по признаку времени предикативную структуру, что в русском языке делает возможным подъем из малых клауз, но не из инфинитивных клауз. Далее с помощью эксперимента было выявлено значимое влияние формальности регистра на предпочтительный тип актанта. При этом было установлено, что регистр оказывает слабое влияние по сравнению с типом лексемы, а также неравномерно влияет на различные лексемы, указывая на возможное взаимодействие с лексико-семантическими факторами. На основе дистрибутивного анализа пресуппозициональных предикатов подтверждена предлагаемая в литературе корреляция пресуппозициональности (как лексического свойства) и именного статуса актанта (наличия вершины «то»): пресуппозициональность (фактивность) предиката обусловливает допустимость именной проекции при глаголах с аккузативным дополнением и ее обязательность при номинализациях. Выявлены нарушения этой корреляции, связанные с отсутствием именной проекции при номинализациях пресуппозициональных предикатов (и в некоторых других случаях) в контекстах с информационным статусом нового у актанта. Сформулирована гипотеза о лицензировании таких нарушений отдельным прагматическим условием, которое предполагает соответствие между информационным статусом нового и отсутствием именной проекции и, наоборот, статусом данного и наличием именной проекции. В результате определена природа корреляции пресуппозициональности и именного статуса как «мягкого» ограничения, имеющего характер дефолта, что позволяет сохранить изоморфизм семантической и синтаксической селекции и тем самым свести синтаксическую селекцию предиката на клаузальный актант к селективным (категориальным) признакам предикатной вершины, напрямую выводимым из ее семантики. Таким образом, обрисована модель выбора клаузального актанта, в основе которой лежит дефолтный (нарушаемый) принцип синтаксической селекции на основе изоморфизма с семантическим типом актанта, но в которую также интегрируются морфосинтаксические и информационно-структурные факторы, а также потенциально другие нелексические факторы (такие как регистр). Наконец, участники научного коллектива начали работать над базой согласовательной вариативности в русском языке. Были сформулированы критерии для классификации ситуаций вариативности. К таким критериям относятся контекст вариативности, тип мишени согласования, тип согласования, падежные характеристики конструкции, грамматическая категория, при согласовании по которой демонстрируется варьирование. Далее на материале трех конструкций русского языка (сочинительных конструкций, конструкций с количественными существительными и конструкций с управляющими квантификаторами) были выделены предикторы вариативности: классы и типы составляющих, задающих рассматриваемую конфигурацию, в которой наблюдается варьирование согласования, (напр., союза, количественного существительного, конъюнктов, относительного местоимения), взаимное расположение составляющих конфигурации, взаимное расположение с предикатом, падеж, которым маркирована конструкция, наличие преквантификаторов, наличие постпозитивного определительного оборота, возможность дефолтного согласования и синкретичного согласования, особенности интерпретации конструкции. В рамках анализа теоретических подходов к согласовательной вариативности мы установили основные параметры, по которым отличаются формальные модели согласования. Во-первых, по-разному решается вопрос о том, из каких квантов состоит операция Agree и как осуществляется означивание признаков. Во-вторых, в теориях предлагается разная направленность операции Agree. Далее, по-разному решается вопрос о локализации операции согласования в языковой модели. Модели согласования по-разному обрабатывают грамматические признаки. По-разному формулируется мотивация операции Agree. Наконец, мы наблюдаем отличия в том, насколько универсальна операция согласования. Проведенный анализ возможных подходов к моделированию согласования позволит выбрать модель, наиболее подходящую для поставленной задачи по параметризации согласовательной вариативности в русском языке.
2 1 января 2023 г.-31 декабря 2023 г. Параметрическая модель согласования в свете экспериментальных данных
Результаты этапа: В 2023 году был разработан единый шаблон описания для конструкций, в которых наблюдается варьирование при согласовании. По шаблону составлено описание 15 экспериментальных исследований вариативных феноменов согласования: исследований, проведенных в рамках проекта, а также более ранних исследований, авторами которых были участники проекта. Собранная коллекция описаний позволяет систематизировать предикторы варьирования при согласовании и выделить сходные факторы, задействованные в различных фрагментах грамматики согласования в русском языке. В рамках Задачи 1.1, связанной с формулированием так называемых правил разрешения при согласовании с неканоническим контролером, получены следующие результаты. 1. Получены экспериментальные данные о распределении моделей предикативного согласования в конструкциях с количественными существительными двух классов: точного количества (десяток, дюжина) и неопределенного количества (куча, ряд). Выявлено влияние премодификаторов на приемлемость согласования с таким конструкциями по единственному и множественному числу и различие количественных существительных в отношении сочетаемости с преквантификаторами и указательными и притяжательными премодификаторами. Указанные данные свидетельствуют о том, что существительные точного количества отличаются от существительных неопределенного количества в отношении структурных характеристик образуемых ими конструкций: если существительные неопределенного количества образуют псевдопартитивную группу, то существительные точного количества совместимы как со структурой псевдопартитивной, так и со структурой количественной группы. В последнем случае их поведение близко к поведению количественных числительных, по крайней мере в контекстах прямого падежа. Отличие состоит в том, что числительные могут образовывать беспризнаковую группу, вызывающую дефолтное предикативное согласование, в то время как для количественных существительных этот вариант практически недоступен. 2. Исследованы механизмы, регулирующие возможные различия признаковых характеристик для совпадающего материала и конъюнктов при согласовании. 2.1. В экспериментальном исследовании проанализировано влияние семантических и грамматических факторов, регулирующих вариативность числового предикативного согласования с сочиненным подлежащим: одушевленности контролера и взаимного расположения мишени и контролера. Одушевленность конъюнктов оказалась слабым фактором: она не влияет на приемлемость той или иной стратегии предикативного согласования, однако ее влияние наблюдается при анализе времени чтения предложений с различным числом сказуемого. Напротив, линейный порядок является сильным фактором, который значимо влияет на выбор стратегии предикативного согласования. Полученный результат соотносится с результатами предшествующих экспериментальных исследований, выполненных в рамках данного проекта. Частичное согласование с ближайшим конъюнктом оказывается предпочтительно при порядке слов VS также при согласовании с сочиненным подлежащим, где один из конъюнктов выражен местоимением, с сочинительной конструкцией с двойным союзом «и … и», с количественными существительными. 2.2. Определены условия идентичности морфологических признаков совпадающих существительных для русских именных групп с сочиненными модификаторами. Оказалось, что различие признака числа в именной группе неприемлемо, хотя сочинение количественных групп с числительными разного типа возможно. Следовательно, в русском языке необходима не идентичность признака числа, а отсутствие конфликта признаков числа. Сочинение именной и количественной групп является неприемлемым ввиду отличных падежных показателей, то есть для именных групп с сочиненными модификаторами требуется идентичность признака падежа. Результаты экспериментов показывают некорректность ATB-анализа, который предполагает идентичность признаков составляющих. Анализ с наличием эллипсиса требует допущения об отсутствии конфликта признаков числа и идентичности признаков падежа элидируемого и озвучиваемого существительного. Анализ, постулирующий общую структуру, предполагает, что при отсутствии конфликта признаков озвучивается значение, которое соответствует линейно ближайшему конъюнкту. 3. Исследована стратегия частичного согласования с сочиненным подлежащим, выступающим в качестве вершины относительной клаузы. В новом экспериментальном контексте проверялась состоятельность анализа сочиненного подлежащего с помощью ATB-передвижения. Эмпирические обобщения об указанных конфигурациях, на которые опирается ATB-анализ, не подтвердились. Предложения, в которых частичное согласование происходит с так называемыми «гидрами», не только значимо более приемлемы, чем неграмматичные филлеры, но и не уступают по приемлемости аналогичным предложениям, в которых согласование происходит по множественному числу, а также предложениям с относительной клаузой с расщепленным антецедентом, где в главной клаузе содержатся два лексически различных предиката. Этот факт, вместе с полученными ранее результатами о возможности частичного согласования в случае, когда предикат является симметричным или следует за подлежащим, представляет собой еще один аргумент против ATB-анализа. Полученные результаты позволяют сделать выбор в пользу анализа частичного согласования, предполагающего идентичную структуру для предложений, в которых согласование с сочиненным подлежащим происходит по единственному и множественному числу. 4. Проведено экспериментальное исследование, посвященное согласованию по категории рода в русских биноминативных предложениях. Результаты показали, что выбор контролера согласования не зависит от конкретных значений категории рода; при синкретичном согласовании асимметрия значений также отсутствует. Такой результат в сравнении с результатами экспериментов на согласование по категории лица позволяет сделать вывод о том, что в русском языке грамматические категории, характеризующие именные составляющие, имеют разную внутреннюю структуру. В частности, категория рода основывается на эквиполентной оппозиции, где все значения противопоставлены друг другу. Категория лица формируется привативной оппозицией маркированных значений 1-го и 2-го лица и значения 3-го лица, которое не кодируется в синтаксисе. 5. Проверена гипотеза об эффекте синкретизма, проявляющемся в приемлемости предикативного согласования с личной вершиной в относительной конструкции; получены аргументы против синтаксической трактовки выбора контролера предикативного согласования. Предложен альтернативный анализ, согласно которому выбора контролера в таких конструкциях в действительности не происходит, а признаковые альтернативы возникают вследствие различного тайминга копирования признаков с контролера на мишень по отношению к операции обеднения лица у контролера. Синкретичное согласование также исследовано на материале биноминативных предложений. Продемонстрировано, что эффект синкретизма в русском языке имеет относительную, а не качественную природу, вне зависимости от того, выражена согласовательная категория на предикате или нет. 6. Для квантифицированных подлежащих как для нетипичных контролеров предикативного согласования подтверждено влияние взаимного расположения субъекта и предиката на приемлемость различных форм предиката. При предглагольном положении субъекта как приемлемая оценивается только одна стратегия согласования: для элективной конструкции (двое из нас) базовым является согласование с кванторным словом, а для номинативной (мы двое) — с рестриктором. Дефолтная форма единственного числа 3-го лица, которая широко обсуждается в литературе, в том числе в корпусных исследованиях кванторных групп, в экспериментальных условиях оценивается как маргинально приемлемая и только с элективной, но не номинативной стратегией. При заглагольном положении субъекта повышается приемлемость самых «плохих» условий, то есть с обеими квантифицированными конструкциями оказываются возможны все три стратегии согласования: с кванторным словом, с рестриктором и дефолтная. Наиболее заметно повышаются оценки дефолтной формы: при порядке VS она оценивается на одном уровне с множественным числом третьего лица. 7. В рамках задачи по параметризации свойств контролера и мишени согласования, определяющих согласовательную вариативность, было исследовано распределение стратегий предикативного согласования с сочиненным подлежащим, содержащим личное местоимение, при использовании различных сочинительных союзов, а также влияние на распределение стратегий порядка слов и аргументной структуры предиката. Результаты экспериментальных исследований позволяют сделать вывод о схожей структуре у конъюнктивных и дизъюнктивных именных групп. Наличие двух типов дефолтного согласования у конструкций с дизъюнкцией может объясняться наличием у дизъюнктивного союза особого признака числа. Множественное согласование с комитативной именной группой возможно при любом порядке слов и при разных временных характеристиках предиката. Кроме того, если именные группы не совпадают по признаку лица, то в сочиненных именных группах вычисление признака лица согласно иерархии лиц может «давать сбой» в виде согласования по 3-му лицу множественного числа, однако такой эффект не зафиксирован с комитативными именными группами, в которых иерархия лиц строгая. Фактор типа сочинительного союза и фактор аргументной структуры предиката оказались незначимыми. 8. Коллектив проекта приступил к разработке задачи по компьютерному моделированию усвоения грамматических структур. Был составлен представительный корпус русского языка с разметкой по составляющим, позволяющий имитировать процессы усвоения согласовательных и падежных граммем. Синтаксический корпус русского языка размечен в терминах грамматики составляющих и грамматики зависимостей, открыт для скачивания и может быть использован для лингвистических исследований и машинного обучения. В рамках тестирования корпуса был предпринят анализ внешнего синтаксиса сочиненных подлежащих. Корпусные данные показали, что в русском языке на выбор согласования по категории числа влияют удаленность от глагола и размер сочиненной группы. Предложен анализ, при котором сочиненная структура стоит особняком среди проекций других типов (DP, VP, TP, AP): она лишена иерархичности, на ней не определено отношение доминирования, в ней отсутствуют лексические и функциональные вершины. Для получения категориальных и грамматических значений, определяющих дистрибуцию сочиненных проекций, используется отдельный механизм считывания признаков с плоской структуры, что и объясняет такие свойства как вариативное согласование, отсутствие с-командования и т.д. Рабочая группа «Согласование как универсальная синтаксическая операция» получила следующие научные результаты. 1. В рамках исследования отрицательного согласования в 2023 г. были уточнены ранее установленные ограничения на внутриклаузальное отрицательное согласование — лицензирование отрицательных ни-местоимений сентенциальным отрицанием через границы различных лексических категорий. В экспериментальном исследовании было показано, что границы атрибутивных групп полного прилагательного являются препятствием для лицензирования ни-местоимений независимо от того, входят ли такие местоимения в состав аргумента или адъюнкта к прилагательному, а также независимо от падежа и грамматической функции определяемой именной группы, модификатором которой является атрибутивное прилагательное с отрицательным местоимением в качестве зависимого. Неопределенные местоимения на «-либо», которые представляют собой единицы отрицательной полярности, подчиняются гораздо менее строгим синтаксическим ограничениям локальности на возможные позиции единицы-лицензора и поэтому могут лицензироваться сентенциальным отрицанием, даже если находятся внутри группы атрибутивного прилагательного. Таким образом, невозможность употребления ни-местоимений в аналогичных позициях является собственно синтаксическим ограничением. Также проведено исследование особенностей употребления отрицательных местоимений с непервообразными предлогами. В ходе корпусного исследования, основанного на материалах русскоязычного Интернета, не удалось обнаружить примеров с отрицательными местоимениями внутри зависимых таких предлогов, как «подобно», «напротив», «по случаю», «благодаря». Предполагается, что указанные предлоги не встречаются с отрицательными местоимениями в комплементе, поскольку не допускают анализа в терминах P-вершины, а вводят адъюнктные группы прилагательного или наречия (или деепричастные обороты), внутри которых отрицательное местоимение лицензировано быть не может. 2. Были собраны и проанализированы эмпирические данные о нелокальных конфигурациях согласования по различным признакам (отрицательное согласование в русских полипредикативных конструкциях, согласование по лицу и числу в татарском языке, согласование по классу и числу в хваршинском языке). Установлено, что локальная область для согласования может быть больше, чем клауза, и в этом случае возможно непосредственное согласование между контролером и мишенью, пересекающее границу клаузы (отрицательное согласование в русских равносубъектных инфинитивах, лично-числовое согласование анафоров со связывателем в татарском языке, прозрачное согласование в хваршинском языке). При этом, однако, согласование не должно моделироваться как неограниченная синтаксическая зависимость, поскольку при увеличении структурного расстояния между контролером и мишенью становится необходимым опосредованное согласование, проявляющее признаки последовательной цикличности (отрицательное согласование в русских разносубъектных инфинитивах). 3. В ходе изучения проблематики селекции экспериментальным способом было установлено, что вопросительный и относительный вынос из пресуппозициональных клауз со «что» (в косвенно-объектной позиции) не является сильным островом, в отличие от клауз с «то, что». Таким образом, гипотеза об изоморфизме семантической и синтаксической селекции в ее «сильноостровном» варианте (в соответствии с которым нулевая проекция детерминатора является «сильным» островом) не подтвердилась. Экспериментальное исследование позволило уточнить гипотезу о едином селективном признаке предиката, которая следует из согласовательного подхода к селекции, в том числе ее вариант, связанный с изоморфизмом семантической и синтаксической селекции. В то же время выявлена лексическая вариативность, заключающаяся в полной недопустимости выноса из клаузы со «что» для отдельных пресуппозициональных предикатов, которая может указывать на градуальный или вероятностный характер изоморфизма семантической и синтаксической селекции (например, таким образом, что вероятность структуры с проекцией детерминатора зависит от степени пресуппозициональности актанта). На основе дистрибутивного анализа, а также корпусных данных для конструкций с клаузальным актантом существительного типа «тот факт, что», «то преимущество, что» был предложен анализ, в соответствии с которым клауза со «что» находится в селективном отношении с детерминатором «тот» на уровне базовой структуры. Таким образом, получил независимое подтверждение анализ клаузальных актантов с «то, что» как проекций детерминатора, сходный с анализом (определенных) именных групп в языках с артиклем. Тем самым также потенциально прояснена признаковая природа изоморфизма семантической и синтаксической селекции, а именно требование (абстрактной) номинализации (с помощью проекции детерминатора) для актантов пресуппозициональных предикатов может быть понято как кодирование признака определенности клаузального актанта. Иначе говоря, пресуппозициональность кодируется в синтаксисе как признак определенности на проекции детерминатора. 4. В 2023 году круг явлений грамматического взаимодействия, к которым применяется модель согласования, был включен феномен мэтчинга в предложениях с потенциальным паразитическим пробелом. Было показано, что, вопреки выдвигаемым в литературе предположениям, в данной конфигурации нарушение требований падежного и категориального мэтчинга не ведет к неграмматичности предложения. Этот вывод не только позволяет расширить знания о возможных случаях, когда требуется идентичность признаков единиц, между которыми не наблюдается морфологического согласования, но и оказывает существенный вклад в разработку анализа нулевых дополнений в русском языке. Поскольку паразитический пробел не может лицензироваться при фонологическом несовпадении единицы, восстанавливаемой на месте нулевого дополнения, и ее антецедента, результаты нашего исследования представляют собой аргумент в пользу другой природы обсуждаемой нулевой единицы — эллиптической. В рамках работы над проектом защищена кандидатская диссертация А.А. Герасимовой на тему «Количественные методы исследования грамматических ограничений (на материале вариативного согласования в русском языке)».
3 1 января 2024 г.-31 декабря 2024 г. Параметрическая модель согласования в свете экспериментальных данных
Результаты этапа: В 2024 году научный коллектив обобщил все эмпирические данные, собранные в рамках проекта. В результате работы над проектом на информационном ресурсе проекта по адресу https://expsynt.com/table.html опубликована база согласовательной вариативности (для просмотра рекомендуется использовать Яндекс.Браузер). Помимо систематизации экспериментальных данных на странице базы опубликованы рекомендации по проведению экспериментальных исследований варьирования. В рабочей группе «Параметризация согласовательной вариативности» (Задача 1) были достигнуты следующие результаты. 1. Определены факторы, влияющие на выбор согласовательной стратегии с неканоническим контролером, представленным сочинительными конструкциями: фактор семантики сочинительной конструкции, фактор двойного союза, факторы исчисляемости и гомогенности конъюнктов, фактор линейного порядка. При этом не обнаружено влияние фактора порядка слов на выбор контролера согласования при замещающей сочинительной конструкции. Фактор расстояния между контролером и мишенью в проведенных исследованиях оказался незначимым. 2. Подведены итоги исследования вариативности согласовательных стратегий в случае множественных контролеров в биноминативных предложениях и конструкциях с относительной клаузой с подлежащим — относительным местоимением, определяющей местоименную вершину. На основании экспериментальных данных сформулирована следующая теоретическая модель деривации стратегий согласования: в синтаксисе происходит множественное согласование с несколькими потенциальными контролерами, а означивание локализуется на интерфейсе. 3. В рамках исследований лично-числового согласования в конструкциях с сочинением различными типами союзов и несовпадением конъюнктов по признаку лица на экспериментальном материале показано, что сочинительная конструкция обладает ограниченным набором φ-признаков; внутри сочинительной конструкции может быть вычислен только признак числа, что находит отражение в возможности согласования по 3 лицу. Вершина с дизъюнктивным союзом может обладать неинтерпретируемыми признаками, которые способствуют откладыванию согласования на постсинтаксический компонент, поэтому согласование с ближайшим конъюнктом при дизъюнктивно сочинённых подлежащих оказывается возможным при любом порядке слов. 4. Собран и проанализирован массив из корпуса составляющих Ru_Const по вариативности согласования сочиненного подлежащего в зависимости от типа сочинения, типа предиката и «тяжести» составляющих. Результаты показали, что в случае синтаксического подчинения количество примеров с постпозицией значимо превышает таковое у случаев с сочинением. Подход к сочинению как плоской структуре оказывается наиболее перспективным для моделирования полученных данных. 5. В рамках направления, посвящённого сравнению стратегий лично-числового согласования с сочинёнными и комитативными конструкциями, также проведено экспериментальное исследование. Показано, что различия в синтаксическом статусе компонентов сочинительной и комитативной конструкций влияют на выбор стратегий согласования. Для комитативных именных групп, в том числе при порядке слов VS, оказывается недоступной стратегия согласования по 3 лицу мн.ч., которая, согласно корпусным и экспериментальным данным, является приемлемой опцией для сочинительных конструкций. 6. Исследована вариативность при согласовании сказуемого с количественным подлежащим в контексте факторов типа вершины подлежащего (числительное, количественное существительное) и порядка слов в клаузе. Установлено, что порядок слов оказывает значительно более ограниченное влияние на выбор стратегии согласования с подлежащим, чем считалось ранее. Частично подтверждена сформулированная на корпусных данных гипотеза о приоритетных стратегиях согласования для каждого из типов вершин количественных подлежащих. Полученные результаты позволили отклонить анализ, предполагающий прямую связь между относительной позицией подлежащего и сказуемого и признаком числа сказуемого. 7. Получены новые результаты в исследовании вариативного согласования с неканоническим контролером — количественным подлежащим. Экспериментальными методами подтверждены различия в свойствах количественных и собирательных числительных, отражающие тенденции, найденные в корпусных данных. Показано, что вывод о значимости порядка слов, сделанный на корпусных данных, оказывается неточным: только заглагольное положение совместно с коммуникативным статусом фокуса приводят к одинаковой приемлемости дефолтного и семантического согласования. 8. Исследование эффекта синкретизма в конструкциях с подъемом правого узла частично подтвердило требование идентичности падежа. Эффект синкретизма не выявлен, конфликт падежа не может быть разрешен при омонимии падежей, не связанных структурно. Если принять, что происходит эллипсис существительного, необходимо ослабить требование совпадения падежа. При постулировании общей структуры или ATB-передвижения нужно указать, что несовпадение правил для озвучивания форм не приведет к неграмматичности. 9. Определены факторы, влияющие на выбор стратегии согласования в согласовательных конфигурациях в русском языке: порядок контролера и мишени согласования, тип соединения конъюнктов, коллективная дистрибутивная интерпретация конструкции, значения категорий лица и рода (установлены асимметрии в оппозициях значений), семантический тип контролера. Не обнаружено действие семантического типа предиката, коммуникативного статуса контролера (фокус vs. топик). В метаисследовании показано, что порядок слов является фактором с силой эффекта от слабой до средней, а соотношение рода конъюнктов оказалось слабым фактором при предикате в прошедшем времени и незначимым при предикате в настоящем времени. 10. Подведены итоги исследований эффектов синкретичного согласования в русском языке. Ни в случае биноминативных предложений, ни в случае сочинительных конструкций, ни в ситуации подъема правого узла канонического эффекта синкретичного согласования не обнаружено. Повышение приемлемости было связано только с совпадением значений на контролерах согласования при их выражении на предикате, что объясняется однозначным выбором показателя. 11. При изучении последовательности респондентов в задаче экспериментальной оценки приемлемости показано, что специфика вариативных феноменов применительно к внешней последовательности проявляется в том, что основные тенденции выборок могут задаваться не основной, а миноритарной группой респондентов, имеющей более строгие предпочтения в выборе одного варианта, что отражается в полярных оценках. Внутренняя (индивидуальная) последовательность респондентов также не является стабильной, причем теоретически ожидаемый уровень варьирования для грамматического явления не может в общем случае служить предиктором последовательности. Феномены показывают различный уровень вариативности не только в отношении предпочтения одного из доступных вариантов, но и в отношении уверенности респондента в собственных предпочтениях. В рабочей группе «Согласование как универсальная синтаксическая операция» (Задача 2) были достигнуты следующие результаты. 1. В отношении дистрибуции отрицательных и неопределенных местоимений в 2024 г. было установлено, что единицы отрицательного согласования в русском языке подчиняются одним и тем же ограничениям локальности при внутриклаузальном лицензировании сентенциальным отрицанием независимо от своей частеречной принадлежности. Все типы единиц отрицательного согласования могут использоваться внутри предикативных групп прилагательного и являться аргументами глагола, в то время как их последовательное вложение в две именные группы приводит к значимому снижению приемлемости предложения, а их употребление внутри атрибутивных групп прилагательного, служащих определением к существительному, невозможно. 2. Проведено исследование взаимодействия отрицательных ни-местоимений с единицами на «не-» вроде «негде» или «некуда». Показано, что отрицательный предикатив может соответствовать как синтаксически более приоритетному члену предложения, так и менее приоритетному, чем тот, который выражается отрицательным местоимением или наречием на «ни-». Что касается сочетаемости предлогов различных классов с отрицательными местоимениями, оказалось, что даже производные составные предлоги вроде «по поводу», «в честь» и «в отношении» встречаются с отрицательными местоимениями в качестве зависимого в материалах русскоязычного Интернета, к тому же «разрывая» отрицательное местоимение. 3. В рамках исследования признаковой модели синтаксической селекции было установлено, что фактивные клаузы со «что» систематически показывают эффект фактивности, а именно понижение приемлемости выноса относительно нефактивных клауз. Полученный эффект говорит о структурном различии между клаузальным актантом фактивных и нефактивных предикатов и дает основание анализировать фактивность (пресуппозициональность) как кодируемую с помощью проекции детерминатора с признаком определенности. При этом ограничение на вынос из фактивных клауз имело градуальный характер, не достигая уровня выносов из клауз с «то, что». 4. Эффект фактивности был также получен в эксперименте на вопросительный вынос из клауз со «что» в прямообъектной позиции при глаголах с неоднозначностью актанта типа «объяснять»: тогда как при нефактивном значении вынос имел среднюю приемлемость, при фактивном значении наблюдался сильноостровной эффект. Таким образом, гипотеза о едином селективном признаке, лежащем в основе селекции фактивных/пресуппозициональных клауз, получила подтверждение, что, в свою очередь, свидетельствует в пользу признаковой модели синтаксической селекции, вытекающей из согласовательного подхода. 5. При исследовании ограничений на согласование по различным формальным признакам были получены аргументы в пользу падежного согласования нулевых категорий при контроле и сформулированы ограничения на такое согласование. Рассмотренный случай, как и анафора, в явном виде нарушают предполагаемые ограничения на локальность согласования. Локальные ограничения на синтаксические взаимодействия по различным формальным признакам были исследованы на типологическом фоне нивхского и цезских языков. Получены аргументы против анализа множественного и дистантного согласования через циклическую операцию Agree. Обнаружены случаи взаимно однозначных соответствий между согласованием и лицензированием и случаи лицензирования без согласования. В результате построена модель лицензирования именных групп без морфологически маркированного падежа и в отсутствие наблюдаемого согласования. 6. Локальность согласования коррелирует с типом согласовательного признака в двух отношениях. Во-первых, признаки именного конкорда оказываются менее чувствительны к ограничениям локальности, чем признаки, задействованные только в предикативном согласовании (лицо). Во-вторых, для разнообразных синтаксических зависимостей область согласования может пересекать границы клаузы, однако подобные феномены, скорее всего, ограничены теми случаями, когда вершина клаузы (С) способна опосредовать синтаксическое отношение между зондом и целью. В результате работы над проектом подготовлена рабочая версия коллективной монографии, в которой представлены основные эмпирические результаты экспериментальных исследований и их теоретическое осмысление.

Прикрепленные к НИР результаты

Для прикрепления результата сначала выберете тип результата (статьи, книги, ...). После чего введите несколько символов в поле поиска прикрепляемого результата, затем выберете один из предложенных и нажмите кнопку "Добавить".